湖北商标注册侵权法律文书的常见问题

湖北商标注册侵权法律文书的常见问题

作者：湖北利浩知识产权代理有限公司 时间：2021-08-30 08:29:17

在商标侵权行政处罚决定法律文书中，需要对侵权商标标志和引证商标标志进行表述，需要对商标标志和商品类别进行对比和判断，这些是商标侵权法律文书特有的内容，也是最容易出错的环节。下面，笔者结合工作实际，对湖北商标注册侵权法律文书中容易出现的问题进行简单的梳理。

1.商标标志描述不准确用文字表述涉案商标标志时，以偏概全用部分商标标志要素代替整体表述。如在一份法律文书中，当事人销售的商品使用的商标标志与引证的商标标志完全相同，是由文字、图形与字母要素组成的，其中鹦鹉鸟图形要素标志最显著，但文书对涉案的商标标志均称鹦鹉牌，并未对商标标志组成要素进行说明，使人误以为该涉案商标标志是文字商标。还有的文书描述忽视了涉案商标使用艺术字、繁体字和突出使用等细节的描述。商标标志要查清楚，用文字表述商标标志时，应尽量准确、清楚。对于商标标志由多要素组成的，应说明是由哪些要素组成的。对于图形商标标志，可以用图片代替文字表述，更准确地反映商标标志的实际状况。

2.商标标志有遗漏现在，有的企业会在一件商品上使用多件商标，尤其是在白酒、葡萄酒等商品上，可能同时使用文字、图形、字母等各自独立的注册商标标志。笔者发现，有些法律文书仅对其中一件注册商标进行比较、判断、认定，遗漏了其他注册商标标志。遗漏商标标志虽然不影响案件定性，但对客观事实未作全面评价，也会影响对当事人的教育效果。

3.商标标志注册信息不全面在有些法律文书中，对引证注册商标标志仅表述为注册商标，没有对引证注册商标标志的注册人、注册号、注册类别、核定使用的商品范围、有效期等注册信息进行说明。这些问题，使法律文书无法确认当事人侵犯了商标注册人具体哪一件注册商标。注册商标的专用权以核准注册的商标和核定使用的商品为限，没有商标标志的具体注册信息，不能准确界定当事人的违法行为。

4.商标标志相同或近似表述不清楚有些法律文书对商标侵权行为仅表述为假冒或侵犯注册商标专用权，不对涉案的商标标志与引证注册商标是相同或近似的问题进行判断、说明。商标标志相同还是近似，是界定当事人违法行为的违法程度的关键，有些案件还涉及是否移送司法机关的问题。

5.商标标志使用方式不明确笔者曾见过一份法律文书，对涉案商标标志标注情况表述为标有字样的变压器。仅从这份法律文书上看，不能判断涉案商标标志是直接标在变压器商品上，还是标在变压器的铭牌（也称标牌）上，或者标在外包装箱上。在另一份法律文书中，对涉案商标标志标注情况表述为商品外包装上标注有某某酒注册商标。从实际查处情况得知，这种酒是用纸箱作外包装，规格为每箱6瓶，每瓶有各自独立的内包装盒，箱内还放置有无纺布手提袋。这些外包装箱、内包装盒、无纺布手提袋、瓶体正反面瓶贴和瓶盖上均标有某某酒字样的标志。对涉案商标标志标注情况作准确、详细的说明，使第三方人员能依据法律文书知道商标标志的使用状态，是客观地说明当事人商标标志实际使用情况的要求，也是查清案件事实的要求之一。

6.商品类别说明不够清晰在一些法律文书中，直接使用65%五氯酚钠可溶剂粉剂、柔性拉毛中涂等商品名称。不对商品用途作解释，就不能明白前者是农药，后者是涂料的一种。还有如塑料，用途广泛，塑料制品可能是汽车配件产品，也可能是日常用品，不对这些产品名称和用途作准确说明，就不能界定违法行为。

7.说理不足在一些法律文书中，认定商标侵权行为的理由是商标注册人出具的鉴定结论，缺乏行政执法机关对商标侵权认定的理由。根据《商标法》的规定，涉案商标标志是否构成近似，商品是否类似，商标侵权行为是否成立，应由工商机关根据案情个案认定，商标注册人的鉴定结论仅是证据的一种。

目前全球新冠肺炎蔓延期间，武汉眼科医生李文亮被称为此次事件的吹哨人，对疫情的防控起着重要的作用。那么“李文亮”这个名字可以注册商标吗？如果可以，谁有资格注册呢？小编来为大家分享。国家知识产权局商标局：“李文亮”商标注册申请依法应予驳回国家知识产权局商标局2月27日晚间通过中国知识产权资讯网发布文件《商标局严厉打击与疫情相关的恶意商标注册申请行为》：

为依法严厉打击与疫情相关的恶意商标注册申请行为，商标局加大对与疫情相关的、易产生不良影响的商标注册申请的管控力度，制定《疫情防控相关商标审查指导意见》，明确与疫情相关人员姓名，含疫情病毒名、疾病名的相关标志，疫情相关药品标志，防护产品相关标志，其他疫情相关标志等的审查指导意见。火神山医院、雷神山医院是武汉抗击疫情前线医院名称，是疫情防控期间全社会舆论关注焦点，是全国人民团结一心，抗击疫情的重要标志之一。火神山医院、雷神山医院以外的其他申请人将其作为商标注册易造成重大社会不良影响，因此，“火神山”“雷神山”商标注册申请依法应予驳回。

李文亮是武汉市中心医院眼科医生，因接诊感染新冠肺炎不幸去世。将其姓名作为商标使用或者注册，易造成重大社会不良影响，因此，“李文亮”商标注册申请依法应予驳回。截至目前，商标局已对“火神山”“雷神山”等近1000件与此次新冠肺炎疫情相关的商标注册申请实施管控。下一步，商标局严格执行《商标法》《规范商标注册申请行为若干规定》，严厉打击非正常商标注册申请行为，规范商标注册申请行为，维护商标注册申请秩序，营造共抗疫情的良好氛围。

商标注册申请流程与其他城市申请途径是一样的，主要分为两个途径其一申请人自行到国家商标局申请办理，其二委托代理机构办理。正规合法的代理机构都必须在国家商标局有备案的，可以在国家商标局网站上查到。那么商标注册流程具体是什么呢？我来给您慢慢分析道来。

首先在商标注册申请之前要进行商标查询，可以到我司知识产权官方网站进行查询办理，为您免费提供查询结果，有效避免您商标注册申请的风险。查询结果出来后商标注册申请的资料就要开始准备了，根据申请商标注册的主体不同可以分为市企业申请商标注册和个人申请商标注册。

无论是企业还是个人申请商标注册都要提供工商执照和清晰的商标图样，个人申请需要提供本人有效身份证复印件以及委托申请书，提交的资料要详细，严谨，齐全，准确。商标申请书材料准确无误后，由代理机构交由商标局审理，商标局受理申请之后会下发接受审理通知书。

然后就是耐心等待商标局的形式审查到实质审查，所谓形式审查就是商标局收到商标注册申请后会逐一的进行审查，按照相关规定整理是否资料齐全。实质审查就是商标局具体的针对商标注册申请的图样是否符合相关法律规定，符合规定的将录入商标数据库。不符合规定的将会驳回。

实质审查无误后商标局将会发布初审公告，公告期为期3个月，在公告期任何单位及个人都可以提出异议，公告期无人提出异议之后将会核准注册，商标注册证书将会在一到两个月内打印证书，并颁发商标注册证书。

互联网技术犹如一把双刃剑，在给人们的生活和工作带来巨大便利的同时，也给版权保护带来新挑战。例如，传统出版业的数字化转型中面临网络侵权频发、网络侵权主体信息难以确定等问题。本文作者认为，要化解互联网环境下的版权保护难题，需要对新的法律关系、新问题等进行梳理，然后有针对性地提出解决方法。

如今，随着互联网的快速发展，尤其是移动互联网络技术的革命性进步，网络出版逐渐在出版领域异军突起，成为新时代文化传播的主力军。比如，平板电脑、移动手机等成为内容传播的新载体，进一步催生了纸质出版物的数字化演变。毋庸置疑，数字出版具有系列优势，比如携带方便、更新快捷、检索查询简易、阅读效率高等。但不可否认的是，新技术的快速发展也给版权保护带来系列挑战，比如，传统意义上的版权保护从理念上和侵权模式上都出现了重大变化，直接影响到著作权法律规则的适用问题等。笔者认为，在“互联网”大环境下，要全方位加强传统领域的版权保护，需要对这些新问题、新现象的法律关系进行梳理，以便提出相应的解决方案。

新技术带来新挑战，网络技术的快速发展，给传统领域的版权保护带来多方面的挑战，以网络出版为例，主要体现在以下几个方面：

首先，网络成为版权侵权的重灾区。按照我国著作权法的相关规定，著作权人享有包括发表权、复制权、署名权等多项财产权和人身权属性。在传统出版领域中，对这些权利的保障和监督是可以预期和监督的，因为只要控制了出版源头和传播市场就可以做到有效防范。网络出版则不同，因为载体的数字化和网络的虚拟化，版权人无法控制作品的传播和复制，甚至在自己被侵权后都无法查清侵权作品的真正源头，这就给很多不法网络出版商以可乘之机。

其次，对网络出版主体进行审查难度较大。在我国，从事传统出版业的主体需要政府相关部门的审批，但对于网络出版者而言，审查难度较大，原因如下：其一，很多综合性的网站的主业并非专业网络出版者，他们往往利用兼职的身份从事这项业务，这给审查带来难度；其二，很多不法网站利用“P2P”技术作为幌子，宣扬盗版资源来源于网民，网站并未存储这些内容，不应承担侵权责任；其三，不法网站将服务器设在海外以逃避检查。

再次，不少网络出版者缺乏社会责任感。较传统出版业而言，网络出版缺乏行之有效的内容审核机制，很多不法网络出版商为了牟取暴利或其他非法企图，将充斥着不实信息、侵犯他人人格权和商誉的信息、危害国家安全和社会稳定的信息、违反社会善良风俗的信息、侵犯未成年人权益的信息肆意在网络上传播。这些有害信息不仅扰乱了正常的出版秩序，而且侵犯了其他人合法权益，危害了国家安全和稳定。

我国侵权责任法第三十六条规定了“避风港原则”，这一规则主旨在于鼓励互联网产业发展。然而，“避风港原则”却被很多不法网站经营者滥用。比如，不少非法网站利用所谓“他人”上传他人版权作品进行牟利，再利用“避风港原则”进行免责抗辩，逃避法律责任。被侵权人在事后很难举证，很难查清那些没有实名注册的“上传人”的具体身份信息。

笔者通过调研了解到，在“互联网”时代，滥用“避风港原则”实施侵权行为的方式主要表现在：注册小号，以虚拟人上传资源的方式，避免网站承担内容提供商的责任；以鼓励、奖励、唆使等方式教唆网民上传非法资源，网站利用“避风港原则”抗辩直接责任；以虚假的P2P模式，利用自建域外网站非法资源，提供深度链接侵犯他人版权等。

对此，最高人民法院出台了《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，希望能最大程度弥补传统版权保护法律空缺。不过，随着网络技术的发展，各类侵权形态越来越复杂，这就需要法院等相关部门运用互联网思维，结合法律现有规定来灵活应对。笔者认为，对网络侵权的认定需要注意以下几方面：

第一，准确判断是否属于合理使用范畴。首先，著作权法中合理使用的前提是已经公开发表。网络背景下的公开发表，既包括在媒体发表、发表后的转发，也包括在自媒体平台上的发表，以及由权利人上传至自己的公开网络空间。不过，电子邮件、点对点的文件传送，或者由权利人注明不得转载或使用的字样，不在公开发表范畴之内。

其次，合理使用不得侵犯版权人的人身权。网络技术和电子技术的发展，使得作品被篡改的可能大大增加，包括标题的修改、内容的歪曲删减、作者署名的篡改、配图等歪曲修改等情况。值得注意的是，著作权法中所称的作品完整性，不仅指内容，还应包括标题等可能影响作品品质和性质的主要部分。

最后，网络点评、评论、转引等情况应属于合理使用范围。转引与转载不同，转引是典型著作权法规定的合理使用的范围。我国著作权法明文规定，为介绍评论某一作品或者说明某一问题，在作品中可以适当引用他人已经发表的作品。可见，网络点评原文而转引的法律性质源自法律的明文授权，而转载则更多地来自网民相互分享的精神。